有一种失败，特别耐看。
不是那种惨烈的、轰然倒塌的那种，而是慢慢滑落、滑了又拉、拉了又滑，每次公布数据之前都像是要翻盘了，然后数字一出来，还是那副德行。
美国制造业回流这件事，就是这种感觉。
2026年，科尔尼咨询（Kearney）发布了最新的美国制造业回流指数，数字是-86。
听起来好像比去年好一点，毕竟去年是-115，确实往上走了一些。但你得知道，这个指数在2023年曾经高达196，那会儿美国自己都飘了，科尔尼的报告里还写着，预计到2025年会有84%的美国企业部分或全部完成制造业回流。
结果呢？2024年直接砸到了-115，2026年这会儿还趴在-86，还在负值区间里打转。
从196到-86，就这两年多。
我其实很想看看当年写那个"84%"预测的分析师，现在在哪儿，在做什么。
一直以来，外界对美国制造业回流这件事有个普遍认知，觉得只要关税够狠，企业就会乖乖把工厂搬回美国。
特朗普政府2.0那道著名的"解放日"关税，以及现在还在议会里滚动的《减税2.0》法案，大体上走的都是这个逻辑。
科尔尼全球合伙人Patrick Van den Bossche近期接受采访，把这个认知戳破得相当干脆，原话是："关税通常只能改变相对成本、转移企业的采购来源地，却无法消除结构性差距。"
翻译一下就是，关税这把刀，砍的是进口来源的地图，而不是美国制造业自身的短板。
元股证券:ygzq.hk比如，你把从中国进口的手机加了35%的关税，厂商可能就把组装线搬去印度，把最终出货地换成越南，一样卖进美国。
供应链挪了个身，美国本土产能一分钱没多。
这个逻辑并不复杂，但在政治话语里就是说不清楚，因为"关税"听起来像行动，像力道，像在做事，有画面感，能造势，容易在选情紧张的时候派上用场。
至于实际效果，那是以后的事。
更能说明问题的，是另一组数字。
2024年到2025年间，美国计算机与电子产品制造业的总产值增长了120亿美元，增幅大概是2.8%，听起来还行。
但同期，这个品类的进口额增加了1610亿美元，增幅29%，目前已经占到美国进口总额的将近四分之一。
你读一读这两个数字的对比：本土产值涨120亿，进口涨1610亿。
文字 | 那日苏 制图 | 果栗乘 校对 | 朝乾 编辑 | 果栗乘
众所周知，汽车是日本的重要支柱产业，过去二十多年里日系车企牢牢把持着全球销量第一的宝座。
这不是在回流，这是在加速外流。
电子产品是美国最大的进口品类，也是最难回流的品类。原因说起来有点绕，但核心就一句话，组装不是问题，零部件和产业生态才是问题。
以AI服务器或者智能手机为例，核心零部件，半导体、电路板、存储芯片，高度集中在亚洲，形成了几十年的产业集群，上下游配套、供应商贴近、规模效应叠加，这些东西短时间内根本搬不走。
组装环节在一部手机的总成本里只占很小比重，你就算把最后的螺丝拧紧这道工序放在美国，成本结构一分没变，照样靠进口吃饭。
这也是为什么，苹果虽然宣布过要在美国本土扩大制造，但最后的现实是，印度、越南的产能才是真正在快速增长的那部分。
更值得玩味的是CEO们的信心数字。
2025年的调研里，有47%的CEO表示对制造业回流能实现可接受的投资回报"非常有信心"。
2026年这个数字降到了18%。
一年之内，跌了将近30个百分点。
这不是悲观情绪蔓延，这是在用脚投票。
Van den Bossche解释了为什么会这样，三方面原因，政策频繁变动带来的不确定性，劳动力和原材料成本持续上涨，以及落地执行风险，包括项目延期和本土产业生态的缺口。
这三个原因摞在一起，刚好就是当前美国制造业政策的写照。
关税今天这样，明天那样，一会儿豁免，一会儿追加，企业还没来得及把计划做完，政策已经改了两轮。57%的CEO表示需要对既有回流战略做重大调整，甚至重新制定整体方案。
经常做资本投资的都知道，制造业产能是长周期决策，一条生产线从立项到投产，动辄三到五年，中间需要大量的前期投入，设备采购、厂房建设、供应链认证，哪一项都需要稳定的政策环境作为前提。
现在的情况是，企业账上有钱，但不敢动。
Van den Bossche提到一个细节，"尽管企业公布的投资规模大幅增长，但实际产能仅提升约1.5%"，他的判断是，相关设备已经采购，但尚未转化为有效产能。
大白话就是，工厂该建的建了，设备该买的买了，但产线没转起来，机器在那儿闲着。
那么什么在真正回流？
纺织品、家具、金属制品、电气设备，部分消费品，这些品类的回流指数已经出现了由负转正的迹象。
但有一个共同特点：体积大、运输成本敏感、对贴近终端市场有明显需求的产品，或者本土供应链依赖相对较浅的品类。
用Van den Bossche的话说，是"对复杂上游供应商网络依赖度较低"的产品更容易回流，而一旦生产需要多层级的供应商、专用零部件、或者规模经济效应，回流难度就会"呈指数级上升"。
所以，这不是全面制造业复兴，这是选择性回流，而且是低技术含量端的选择性回流。
高附加值的那部分，计算机、电子、精密制造，还趴在海外没动静。
更有趣的是美国的自给自足指数（SSI），从2024年的2.38降到了2025年的2.30，是过去十年的最低值。
这个指数下降说明一件事，美国满足国内消费需求，对外部供应的依赖程度在加深，而不是在减轻。
喊了十几年制造业回流，各届政府都拿出了花样繁多的法案，从奥巴马《美国制造业促进法案》，到拜登那一套《芯片与科学法》《通胀削减法》，再到特朗普2.0的关税组合拳，花了多少钱、搞了多少政策，最后拿到的结果是自给自足能力跌到十年最低。
这个结果，读起来有点荒诞。
对于在全球产业链里寻找位置的中国企业，这一轮的局面反而提供了一个比较清晰的判断路径。
Van den Bossche的建议是，如果是高价值、高利润率的战略细分领域，直接赴美投资具备可行性；如果成本竞争力是核心考量，产业链仍高度依赖全球生态，那布局墨西哥、东盟更为合理。
同时他也提醒，在墨西哥布局的风险，远不止关税或成本，《美墨加协定》（USMCA）的原产地规则、针对非市场导向内容的限制条款，都在持续收紧，合规压力正在成为系统性挑战。
说白了，现在全球供应链的每一个节点都在被重新审视，所谓的"友岸外包"（friendshoring）听起来是个方向，但执行层面到处是坑，哪里是"友"，哪里的政策明天会变，没人说得清。
这也是整个局势里最令人不安的一面，不是单纯的关税战，而是一种全球制造业秩序的深层重构，而且这个重构没有明确的终点，也没有稳定的规则可以依附。
在这样的环境里，那些等待确定性、等待政策稳定再出手的企业，可能等到的不是机会窗口，而是另一轮变局。
科尔尼的数据里说，美国只需要迎来一次政策或成本层面的拐点，就能释放那些闲置的制造潜力。
这句话本身是正确的。
只是那个"拐点"，现在没人知道在哪里，也没人知道什么时候会来。
因为闲置的产能还在那儿，机器冷着股票配资官网入口，等着。
杠杆配资网提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。