有一种失败,特别耐看。
不是那种惨烈的、轰然倒塌的那种,而是慢慢滑落、滑了又拉、拉了又滑,每次公布数据之前都像是要翻盘了,然后数字一出来,还是那副德行。
美国制造业回流这件事,就是这种感觉。
2026年,科尔尼咨询(Kearney)发布了最新的美国制造业回流指数,数字是-86。
听起来好像比去年好一点,毕竟去年是-115,确实往上走了一些。但你得知道,这个指数在2023年曾经高达196,那会儿美国自己都飘了,科尔尼的报告里还写着,预计到2025年会有84%的美国企业部分或全部完成制造业回流。
结果呢?2024年直接砸到了-115,2026年这会儿还趴在-86,还在负值区间里打转。
从196到-86,就这两年多。
我其实很想看看当年写那个"84%"预测的分析师,现在在哪儿,在做什么。

一直以来,外界对美国制造业回流这件事有个普遍认知,觉得只要关税够狠,企业就会乖乖把工厂搬回美国。
特朗普政府2.0那道著名的"解放日"关税,以及现在还在议会里滚动的《减税2.0》法案,大体上走的都是这个逻辑。
科尔尼全球合伙人Patrick Van den Bossche近期接受采访,把这个认知戳破得相当干脆,原话是:"关税通常只能改变相对成本、转移企业的采购来源地,却无法消除结构性差距。"
翻译一下就是,关税这把刀,砍的是进口来源的地图,而不是美国制造业自身的短板。
元股证券:ygzq.hk比如,你把从中国进口的手机加了35%的关税,厂商可能就把组装线搬去印度,把最终出货地换成越南,一样卖进美国。
供应链挪了个身,美国本土产能一分钱没多。
这个逻辑并不复杂,但在政治话语里就是说不清楚,因为"关税"听起来像行动,像力道,像在做事,有画面感,能造势,容易在选情紧张的时候派上用场。
至于实际效果,那是以后的事。

更能说明问题的,是另一组数字。
2024年到2025年间,美国计算机与电子产品制造业的总产值增长了120亿美元,增幅大概是2.8%,听起来还行。
但同期,这个品类的进口额增加了1610亿美元,增幅29%,目前已经占到美国进口总额的将近四分之一。
你读一读这两个数字的对比:本土产值涨120亿,进口涨1610亿。
文字 | 那日苏 制图 | 果栗乘 校对 | 朝乾 编辑 | 果栗乘
众所周知,汽车是日本的重要支柱产业,过去二十多年里日系车企牢牢把持着全球销量第一的宝座。
这不是在回流,这是在加速外流。
电子产品是美国最大的进口品类,也是最难回流的品类。原因说起来有点绕,但核心就一句话,组装不是问题,零部件和产业生态才是问题。
以AI服务器或者智能手机为例,核心零部件,半导体、电路板、存储芯片,高度集中在亚洲,形成了几十年的产业集群,上下游配套、供应商贴近、规模效应叠加,这些东西短时间内根本搬不走。
组装环节在一部手机的总成本里只占很小比重,你就算把最后的螺丝拧紧这道工序放在美国,成本结构一分没变,照样靠进口吃饭。
这也是为什么,苹果虽然宣布过要在美国本土扩大制造,但最后的现实是,印度、越南的产能才是真正在快速增长的那部分。

更值得玩味的是CEO们的信心数字。
2025年的调研里,有47%的CEO表示对制造业回流能实现可接受的投资回报"非常有信心"。
2026年这个数字降到了18%。
一年之内,跌了将近30个百分点。
这不是悲观情绪蔓延,这是在用脚投票。
Van den Bossche解释了为什么会这样,三方面原因,政策频繁变动带来的不确定性,劳动力和原材料成本持续上涨,以及落地执行风险,包括项目延期和本土产业生态的缺口。
这三个原因摞在一起,刚好就是当前美国制造业政策的写照。
关税今天这样,明天那样,一会儿豁免,一会儿追加,企业还没来得及把计划做完,政策已经改了两轮。57%的CEO表示需要对既有回流战略做重大调整,甚至重新制定整体方案。
经常做资本投资的都知道,制造业产能是长周期决策,一条生产线从立项到投产,动辄三到五年,中间需要大量的前期投入,设备采购、厂房建设、供应链认证,哪一项都需要稳定的政策环境作为前提。
现在的情况是,企业账上有钱,但不敢动。
Van den Bossche提到一个细节,"尽管企业公布的投资规模大幅增长,但实际产能仅提升约1.5%",他的判断是,相关设备已经采购,但尚未转化为有效产能。
大白话就是,工厂该建的建了,设备该买的买了,但产线没转起来,机器在那儿闲着。

那么什么在真正回流?
纺织品、家具、金属制品、电气设备,部分消费品,这些品类的回流指数已经出现了由负转正的迹象。
但有一个共同特点:体积大、运输成本敏感、对贴近终端市场有明显需求的产品,或者本土供应链依赖相对较浅的品类。
用Van den Bossche的话说,是"对复杂上游供应商网络依赖度较低"的产品更容易回流,而一旦生产需要多层级的供应商、专用零部件、或者规模经济效应,回流难度就会"呈指数级上升"。
所以,这不是全面制造业复兴,这是选择性回流,而且是低技术含量端的选择性回流。
高附加值的那部分,计算机、电子、精密制造,还趴在海外没动静。
更有趣的是美国的自给自足指数(SSI),从2024年的2.38降到了2025年的2.30,是过去十年的最低值。
这个指数下降说明一件事,美国满足国内消费需求,对外部供应的依赖程度在加深,而不是在减轻。
喊了十几年制造业回流,各届政府都拿出了花样繁多的法案,从奥巴马《美国制造业促进法案》,到拜登那一套《芯片与科学法》《通胀削减法》,再到特朗普2.0的关税组合拳,花了多少钱、搞了多少政策,最后拿到的结果是自给自足能力跌到十年最低。
这个结果,读起来有点荒诞。

对于在全球产业链里寻找位置的中国企业,这一轮的局面反而提供了一个比较清晰的判断路径。
Van den Bossche的建议是,如果是高价值、高利润率的战略细分领域,直接赴美投资具备可行性;如果成本竞争力是核心考量,产业链仍高度依赖全球生态,那布局墨西哥、东盟更为合理。
同时他也提醒,在墨西哥布局的风险,远不止关税或成本,《美墨加协定》(USMCA)的原产地规则、针对非市场导向内容的限制条款,都在持续收紧,合规压力正在成为系统性挑战。
说白了,现在全球供应链的每一个节点都在被重新审视,所谓的"友岸外包"(friendshoring)听起来是个方向,但执行层面到处是坑,哪里是"友",哪里的政策明天会变,没人说得清。
这也是整个局势里最令人不安的一面,不是单纯的关税战,而是一种全球制造业秩序的深层重构,而且这个重构没有明确的终点,也没有稳定的规则可以依附。
在这样的环境里,那些等待确定性、等待政策稳定再出手的企业,可能等到的不是机会窗口,而是另一轮变局。


科尔尼的数据里说,美国只需要迎来一次政策或成本层面的拐点,就能释放那些闲置的制造潜力。
这句话本身是正确的。
只是那个"拐点",现在没人知道在哪里,也没人知道什么时候会来。
因为闲置的产能还在那儿,机器冷着股票配资官网入口,等着。
杠杆配资网提示:本文来自互联网,不代表本网站观点。